大多數(shù)評論者認為應(yīng)該限制RTO進行處罰或制裁。他們中的許多人說，這樣的權(quán)限應(yīng)該是監(jiān)管和反壟斷機構(gòu)的責(zé)任。司法部聲稱，RTO缺乏檢測市場力的經(jīng)驗，也沒有提出糾正市場力問題的建議。CP&L認為RTO即是法官，又是陪審團，這對市場競爭有危害。其他人，Salomon SmithBarney認為RTOs應(yīng)限于當市場參與者不遵守市場規(guī)則的普通商業(yè)懲罰。Mass Companies反對允許由RTO或非利益相關(guān)者進行制裁和懲罰。

部分評論者支持RTO進行制裁和懲罰。

其中，Cal PX認為，RTO必須采取適當?shù)男袆?。ISO-NE認為RTO應(yīng)該有處罰和制裁的權(quán)力，但認為RTO不應(yīng)該作為反壟斷機構(gòu)。

在反對濫用市場力方面，很少人支持由RTO進行制裁。

Allegheny 和 Metropolitan認為這是監(jiān)管或反壟斷機構(gòu)的職責(zé)。Central Maine稱，F(xiàn)ERC不能授予RTOs實施糾正行動的權(quán)力。EEI認為RTO的費用可能包括罰款和制裁，以確保與他們的行動施加的成本遵守RTO規(guī)則。司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會指出，RTO不應(yīng)試圖定義或起訴涉嫌行使市場力，因為它不是一個監(jiān)管機構(gòu)和反壟斷機構(gòu)。

Cinergy公司還認為，RTO不應(yīng)該被允許對單個市場參與者采取糾正行動。它認為，市場濫用和行使市場力的主張應(yīng)轉(zhuǎn)交FERC處理，以符合其管轄權(quán)。

一方面，有些人，比如EastTexas Cooperatives，認為RTO應(yīng)該征收罰款和制裁濫用市場力。

PJM建議RTOs能夠采取糾正措施以改善市場的弊端或缺陷，尋求FERC批準把懲罰和制裁加入其市場監(jiān)測計劃。紐約ISO聲稱，RTO應(yīng)該通過預(yù)先批準的補救措施，在預(yù)期的基礎(chǔ)上緩解明顯的市場力問題。

一些評論者也要求對市場參與者違背可靠性規(guī)則的制裁。

有些評論者注意到RTO設(shè)置懲罰時的自由裁量權(quán)問題。有人認為，處罰應(yīng)限于違約賠償金。杜克反對RTO同時擔(dān)任市場監(jiān)測和執(zhí)法者的角色。

另一方面，WPSC主張，RTO應(yīng)該酌情確定適當?shù)闹撇煤吞幜P金額阻止反競爭行為。RTO是否表現(xiàn)適當，可以事后通過FERC或者法院的爭端解決程序解決。NARUC認為制裁和其他處罰應(yīng)足夠大，這樣才能形成有效的威懾力。

不少評論者指出證券交易委員會的模型適用于RTO市場監(jiān)測。有些人，如EEI和PP&L，不相信這個模型是適用的。Sithe反對任何照搬NASDH或者NYMEX的模型，因為此時市場經(jīng)驗數(shù)據(jù)量有限。

PJM/NEPOOL，相反，認為RTO監(jiān)控功能應(yīng)類似于證券交易所，因為RTO是為了確保電力的交流，可以很容易地在競爭激烈的市場中發(fā)生。

意見紛紛，F(xiàn)ERC最終會做什么選擇?待續(xù)。