當前之所以出現(xiàn)直購電與直供電概念上的混淆，根本原因在于相關方受利益驅(qū)使，試圖打著改革的幌子渾水摸魚。個別地方政府為了增強招商引資的吸引力，一味追求降低電價，隨意擴大自備電廠的規(guī)模和范圍，強制“拉郎配”搞直供電;有的發(fā)電企業(yè)為了提高發(fā)電利用小時，不顧國家節(jié)能減排和產(chǎn)業(yè)結(jié)構調(diào)整政策，熱衷于向高污染、高耗能企業(yè)直接供電;一些電力客戶不顧電力系統(tǒng)實時平衡特性和頻率電壓波動風險，認為只要實現(xiàn)直接供電就可以降低電價、減少用電成本，片面要求發(fā)電企業(yè)直接供電等。這些觀點和做法，偏離了中央關于電力體制改革的精神，既不科學也不可持續(xù)，如果任其滋長蔓延，勢必影響改革的進程，甚至付出巨大的代價。

 

不能隨意擴大競爭性業(yè)務范圍

 

新電改政策出臺后，全國已先后成立了800多家售電公司，一類是擁有配電網(wǎng)運營權的售電公司，另一類是不擁有配電網(wǎng)運營權的獨立的售電公司。按照改革的總體設計，輸配電環(huán)節(jié)將由政府相關部門按照“準許成本加合理收益”的原則核定輸配電價，加上電網(wǎng)投資沉淀成本大的特性，售電公司投資配電網(wǎng)將面臨投資大、回報率低、回收周期長等現(xiàn)實問題，并須承擔保底供電服務的義務。筆者認為，由電網(wǎng)企業(yè)負責全部輸配電網(wǎng)投資、建設、運營管理并根據(jù)政府核定的輸配電價收取“過網(wǎng)費”，電網(wǎng)企業(yè)出資成立的售電公司只負責向沒有議價能力或不參與市場交易的用戶售電、不直接參與售電市場競爭，是售電側(cè)改革的最佳選擇。

 

9號文提出：“探索社會資本投資配電業(yè)務的有效途徑，逐步向符合條件的市場主體放開增量配電投資業(yè)務”，逐步放開的只是“增量業(yè)務”而不是“全部業(yè)務”，社會資本投資配電業(yè)務還需進一步探索，不可操之過急。當前許多售電公司之所以熱衷于投資增量配電網(wǎng)，是基于對當前電網(wǎng)企業(yè)通過賺取電力購銷差價贏利模式的認識，其目的是培育各自的“勢力范圍”，試圖通過對增量配電網(wǎng)的投資建設，進而實現(xiàn)對供電營業(yè)區(qū)域的壟斷并獲取壟斷利潤。隨著改革的深化和輸配電價核定體系的完善，在核準期限內(nèi)的輸配電價格是透明、合理、相對固定的，電網(wǎng)企業(yè)作為公用事業(yè)企業(yè)的特征將更加明顯，其作為自然壟斷行業(yè)獲取壟斷利潤的空間將進一步縮減。而售電公司作為售電側(cè)競爭的主體，其搶占市場份額的大小、獲取利潤的多少，主要取決于其所提供的與用電相關的增值服務上，比如優(yōu)化用電方案、需求側(cè)管理、電力代運維等。為此，政府在改革過程中應該重點鼓勵組建不擁有配電網(wǎng)運營權的獨立的售電公司，積極培育并組織開展售電側(cè)市場競爭，通過競爭提升服務、降低用電成本。對于增量配電網(wǎng)業(yè)務，應以現(xiàn)有電網(wǎng)企業(yè)投資為主，對于個別認為條件成熟的區(qū)域，可以采取先行先試的辦法，先試點、后放開。為防止配電網(wǎng)投資的無序和售電市場競爭秩序的混亂，政府當務之急應該對增量與存量、配電網(wǎng)的電壓等級等進行嚴格和明確的界定，而不是放任自流，甚至人為地擴大售電公司的經(jīng)營投資范圍，使具有自然壟斷屬性的輸配電環(huán)節(jié)與具備市場競爭條件的售電環(huán)節(jié)界限模糊不清，造成新的浪費，帶來新的問題，形成新的壟斷，違背改革的初衷。

 

降低電價不是改革的唯一目的

 

理順價格關系，努力形成市場化的定價機制，是電力體制改革的首要任務，也是實現(xiàn)社會福利最大化的關鍵。有人戲稱說我國現(xiàn)行的電價政策過于繁雜，是“外行看不懂，內(nèi)行說不清”。許多人對于電改的“幾放開、幾加強”并不在意，只關心電價什么時候能夠下降、下降多少，似乎改革的唯一目標就是降低電價。降低全社會整體電價水平是改革題中應有之意，但也要具體情況具體分析。對于參與市場競爭和直接交易的電力用戶，改革后的用電價格下降是可以期待的，但是對于沒有參與市場交易和無議價能力的用戶而言，電價可能不會下降。特別是對于居民用電客戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用電而言，改革后電價不僅不會下降甚至還可能上漲。據(jù)經(jīng)濟合作組織(OECD)國家有統(tǒng)計資料的30個國家數(shù)據(jù)顯示，有28個國家居民用電價格高于工業(yè)電價，其中19個國家居民電價比工業(yè)電價高出50%以上。我國自2012年以來推行居民階梯電價機制，在一定程度上縮小了居民電價與工商業(yè)電價的差距，但是總體上還是低于工商業(yè)電價，與世界大多數(shù)國家相比，我國居民生活用電價格也是較低的。改革開放后許多商品價格都漲了幾倍甚至幾十倍，在大多數(shù)商品中，作為生活必須品的居民生活用電價格漲幅也是較低的。因此，大家對改革后的電價下降要理性看待，尤其是對居民電價下降的期望不可太高。