環(huán)評師觀點

1)《生活垃圾衛(wèi)生填埋處理技術(shù)規(guī)范GB50869-2013》“填埋場不應該設(shè)立在填埋庫區(qū)域敞開式滲瀝液處理區(qū)邊界距離居民區(qū)衛(wèi)生防護距離在500米以內(nèi)的地區(qū)”。因此，垃圾填埋場的防護距離應為500米，沒有錯誤。

本焚燒廠與填埋場僅一墻之隔，應分別畫出兩個項目的防護距離包絡(luò)線，疊加之后得出本項目的防護距離范圍。若之前垃圾填埋場沒有按照國家規(guī)定實施搬遷，就應該在本次焚燒廠新建、填埋場滲濾液處理站升級改造中一并搬遷，以實現(xiàn)以新帶老。以“焚燒廠環(huán)境防護距離300米、填埋場衛(wèi)生防護距離500米”重新繪制的防護距離包絡(luò)線見圖3，清晰可見九里橋村、曾莊、李馮莊、七里吳、莊周其昌小學、巨子天驕幼兒園應在搬遷范圍。

2)支持原環(huán)評將焚燒廠環(huán)境防護距離定為500米，據(jù)此防護距離覆蓋并需要搬遷的村莊較上段描述還要多兩個：九里馮村和前楊新村。焚燒廠環(huán)境防護距離不是一定300米，而是最小300米?！蛾P(guān)于進一步加強生物質(zhì)發(fā)電項目環(huán)境影響評價管理工作的通知》(環(huán)發(fā)【2008】82號文)提出“提出合理的環(huán)境防護距離，作為項目與周圍居發(fā)區(qū)以及學校、醫(yī)院等公共設(shè)施的控制間距，作為規(guī)劃控制的依據(jù)。新改擴建項目環(huán)境防護距離不得小于300米”。

《生活垃圾焚燒污染控制標準》(GB18485-2014)4.3節(jié)規(guī)定“環(huán)境防護距離確定應綜合考慮各設(shè)施可能產(chǎn)生的有害物質(zhì)泄露、大氣污染物(含惡臭物質(zhì))的產(chǎn)生與擴散以及可能的事故等因素，綜合評價其對周圍環(huán)境、居住人群的身體健康、日常生活和生產(chǎn)活動的影響，根據(jù)影響評價結(jié)果確定。”

基于評價范圍內(nèi)有48個村莊學校，焚燒廠環(huán)境防護距離應進一步擴大，以500米至1千米為宜，環(huán)評審批時不應將環(huán)評中500米的結(jié)論修改得更小。參考案例：北京蘇家坨、魯家山、阿蘇衛(wèi)垃圾焚燒廠搬遷范圍均為以項目為中心2公里的范圍。

環(huán)評師總體觀點

1、環(huán)評對評價范圍內(nèi)環(huán)境敏感點調(diào)查不全，缺少至少17個村莊和學校。

2、還有20多個環(huán)境敏感點沒有做預測，違反《環(huán)境影響評價技術(shù)導則 大氣環(huán)境》中相關(guān)規(guī)定“應選擇所有的環(huán)境空氣敏感區(qū)中的環(huán)境空氣保護目標作為計算點”。

3、漏掉了重金屬汞等重要指標的環(huán)境影響預測，且未說明原因。根據(jù)2012年相關(guān)統(tǒng)計，焚燒廠汞的排放占到我國人為汞排放的1.34%，屬于6大汞污染行業(yè)。

4、僅憑對NH3和H2S兩種物質(zhì)的分析即得到“非正常工況時，在最不利氣象條件下，聞不到惡臭味道”的結(jié)論，不可信。忽略了甲硫醇等其他惡臭物質(zhì)的對感官的影響。

5、未就二噁英的長期累積提出對應措施。

6、應對廢水事故排放提出三級防范措施;明確地下水環(huán)境敏感點中包含的水井數(shù)量、功能(飲用水源與否)及位置。

7、選址不合理，大氣環(huán)境影響預測中，正常排放時SO2、NO2、HCL和非正常排放時SO2、HCL、二噁英的小時最大落地濃度已經(jīng)位于城市西北片區(qū)規(guī)劃區(qū)內(nèi)了。雖然，預測中最大落地濃度沒有超標，但使居民長期暴露在煙氣最大落地濃度點仍存在環(huán)境健康隱患。

8、支持原環(huán)評將焚燒廠環(huán)境防護距離定為500米，據(jù)此防護距離覆蓋并需要搬遷的村莊為：九里橋村、曾莊、李馮莊、七里吳、莊周其昌小學、巨子天驕幼兒園、九里馮村和前楊新村。國家規(guī)定，焚燒廠環(huán)境防護距離不是一定300米，而是最小300米。